La investigación por la muerte de Alejandro Stankevicius volvió a sumar tensión, interrogantes y nuevos elementos de análisis luego de la conferencia de prensa que brindaron su hija Natalia y los abogados que representan a la familia. Allí expusieron detalles del expediente, insistieron en que la segunda autopsia cambió aspectos centrales de la causa y sostuvieron que todavía hay preguntas sin respuesta sobre qué ocurrió desde la desaparición del ingeniero químico hasta el hallazgo de su cuerpo.
La conferencia estuvo atravesada por dos planos bien marcados: por un lado, el costado humano del reclamo de la familia; por otro, una serie de datos periciales y procesales que, según la querella, obligan a revisar la reconstrucción inicial del caso. “Yo lo que quiero es saber qué pasó. Quiero la verdad y es por lo que voy a pelear”, expresó Natalia, visiblemente conmovida, al tomar la palabra frente a vecinos, medios y personas que acompañaron la búsqueda desde los primeros días.
En su intervención, la hija de Stankevicius también puso el foco en la imagen pública que comenzó a construirse en torno a su padre desde el momento de la desaparición. Dijo que no se siente representada por una versión que lo ubique como una persona desorientada o sin plena lucidez, y remarcó que se trataba de un hombre activo, con una trayectoria profesional sólida y una vida intelectual intensa. Contó además que ambos compartían el vínculo con el ámbito nuclear, ya que ella también se formó en ese campo, y señaló que esa relación fue una de las marcas más profundas de su historia familiar.
Tras esa primera parte, los abogados de la familia avanzaron sobre el expediente y trazaron una línea de tiempo para explicar cómo fue evolucionando la causa. Según detallaron, la desaparición de Stankevicius fue reportada el 25 de febrero a las 2.15 de la madrugada, mientras que la querella tomó intervención formal varios días después, a partir de la decisión de Natalia de presentarse como particular damnificada.
El relato avanzó luego hacia el 9 de marzo, fecha en la que, según explicaron, se produjo un punto de quiebre en la investigación. Ese día, mientras la hija de Stankevicius y sus abogados se disponían a ingresar a una audiencia vinculada al expediente, fueron informados de que se había encontrado un cuerpo sin vida en el acceso a Costa del Este. A partir de allí, se activaron las primeras medidas periciales y se puso en marcha la autopsia inicial.
De acuerdo con lo expuesto durante la conferencia, esa primera autopsia estableció como causa inmediata un paro cardiorrespiratorio, aunque dejó pendiente la determinación de la causa mediata, es decir, qué originó concretamente el fallecimiento. En ese marco, se tomaron muestras biológicas y se retiró el desfibrilador que Stankevicius llevaba implantado, con el objetivo de someterlo a estudios específicos que permitieran precisar mejor la secuencia final.
Uno de los momentos más relevantes de la conferencia llegó cuando los abogados explicaron por qué la familia insistió con una segunda autopsia. Según relataron, tras la primera pericia decidieron oponerse a la entrega del cuerpo y reclamaron formalmente una reautopsia en La Plata, al considerar que todavía había demasiadas dudas abiertas. Esa solicitud derivó en una discusión procesal dentro de la causa, pero finalmente fue autorizada por la Justicia.
Esa segunda autopsia, según indicaron, incorporó un dato que cambió el eje temporal de la investigación. Los abogados señalaron que el estudio forense, sumado al análisis del dispositivo cardíaco y a la información médica incorporada al expediente, permitió establecer que el 2 de marzo de 2026, a las 10.55, se registró una taquicardia ventricular. Según la querella, esa arritmia “podría haber sido la responsable del deceso”, lo que ubica un evento crítico varios días después de la desaparición denunciada inicialmente.
Ese punto fue presentado por la familia como uno de los datos más importantes del caso hasta el momento. Si Stankevicius tuvo ese registro cardíaco el 2 de marzo, la hipótesis de la querella es que habría permanecido con vida durante varios días después de haber sido visto por última vez. A partir de allí, la gran pregunta que sobrevuela el expediente es dónde estuvo durante ese lapso y en qué circunstancias transcurrieron esas horas y días que todavía no pudieron ser reconstruidos con claridad.
En ese mismo sentido, los abogados de la familia fueron todavía más allá y expusieron una hipótesis que, por su gravedad, se convirtió en el eje más fuerte de la conferencia: sostuvieron que Alejandro Stankevicius no habría muerto en el lugar donde finalmente apareció su cuerpo. Según explicaron, distintos elementos periciales y observaciones realizadas en torno al hallazgo los llevan a considerar que el cuerpo pudo haber sido trasladado y dejado posteriormente en ese sitio.
La querella también planteó que Stankevicius podría haber sido trasladado en un vehículo. En apoyo de esa línea, uno de los abogados hizo referencia a la pérdida de rastro de los perros de búsqueda a unos 500 metros del lugar, y vinculó ese dato con la posibilidad de un desplazamiento que no se haya realizado a pie. Aclararon, sin embargo, que se trata de una hipótesis en desarrollo y que todavía resta reunir pruebas para sostenerla de manera concluyente.
Otro de los puntos que quedó bajo cuestionamiento durante la conferencia fue la reconstrucción inicial de la salida de Stankevicius de su vivienda. Los abogados y la familia pusieron en duda que se haya tratado de una salida espontánea o puramente asociada a un estado de confusión, y remarcaron que aún quedan aspectos de ese tramo inicial que, a su entender, no fueron debidamente esclarecidos. En esa línea, insistieron en la necesidad de profundizar el análisis de cámaras de seguridad, sumar más testimonios y revisar con mayor amplitud los movimientos registrados en la zona durante varios días.
Durante la conferencia también se remarcó que la familia pidió que distintas pericias complementarias se realicen en organismos especializados de La Plata, con la intención de unificar criterios técnicos y profundizar el análisis de la evidencia ya recolectada. Entre los reclamos mencionados estuvieron la ampliación de estudios sobre elementos secuestrados, nuevas pericias sobre ropa y rastros, y la intervención de la Policía Judicial.
En paralelo, la querella dejó en claro que espera nuevas respuestas de la fiscalía en relación con medidas ya solicitadas, especialmente las vinculadas a registros fílmicos, cruces de horarios y reconstrucción de movimientos en el entorno más cercano al momento de la desaparición. En ese marco, la familia insistió en que todavía no busca cerrar ninguna hipótesis, sino llegar a una reconstrucción completa, fundada y verificable de lo ocurrido.
Lejos de cerrar el caso, la conferencia expuso que la causa por la muerte de Alejandro Stankevicius atraviesa una etapa de mayor complejidad. Con una segunda autopsia incorporada, nuevas líneas de análisis abiertas y un reclamo público de verdad y justicia por parte de la familia, el expediente parece haber entrado en una instancia decisiva. Y mientras la investigación sigue su curso, el pedido que atravesó toda la conferencia volvió a condensarse en una sola frase: saber qué pasó.